Argumentum ad hominem: dénigrer quand les arguments manquent

"Les grands esprits discutent des idées, les esprits médiocres discutent des événements, les petits esprits discutent des autres", a déclaré Eleanor Roosevelt. Et il n'avait pas tort. Quand la stature intellectuelle fait défaut, on tombe dans la boue personnelle.

Malheureusement, la tendance à dénigrer les autres lorsqu'il n'y a pas d'argument solide est de plus en plus courante dans tous les domaines de la vie sociale, une tendance qui met en danger la possibilité de parvenir à un accord car elle détruit les ponts. Cette tendance est connue sous le nom d'argumentum ad hominem ou "argument contre l'homme".

Cosa si tu fais attention à une dispute avec un homme ?

L'argumentum ad hominem est omniprésent dans notre vie quotidienne. On le rencontre dans les médias ou sur les réseaux sociaux, lorsqu'il y a deux parties qui défendent des arguments opposés et que l'une essaie de discréditer l'autre en recourant à des arguments non pertinents tels que l'apparence personnelle, le sexe, l'orientation sexuelle, la nationalité, la culture, la religion ou affiliation politique.

Argumentum ad hominem est la tendance à attaquer l'interlocuteur au lieu de réfuter ses idées. Ceux qui l'utilisent réfutent les arguments de l'autre par des attaques personnelles visant à saper son autorité ou sa fiabilité.

On peut recourir à des insultes personnelles, à des humiliations publiques ou même à mentionner des erreurs que la personne a commises dans le passé. Il est également courant d'attaquer les caractéristiques personnelles de l'interlocuteur qui, apparemment, contredisent la position qu'il défend. Et il y a ceux qui recourent au mensonge ou exagèrent les prétendus défauts de l'autre pour détruire leurs idées.

Le but principal de cette attitude est de discréditer la personne défendant une idée en déplaçant l'attention vers un aspect non pertinent qui n'a que peu ou rien à voir avec le problème.

De nombreux exemples d'argumentum ad hominem se sont produits et continuent de se produire tout au long de l'histoire. Arthur Schopenhauer, par exemple, était un misogyne, mais cela ne veut pas dire que beaucoup de ses idées philosophiques n'étaient pas extrêmement intéressantes. Ayn Rand était un ardent défenseur du capitalisme, mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas apprécier son objectivisme.

Comme l'a souligné l'homme politique García Damborenea : « Il est compréhensible que l'idée puisse être déplaisante, mais si Hitler affirmait que deux plus deux font quatre, nous serions d'accord avec lui ». Après tout, même une montre arrêtée dit la vérité deux fois par jour. Si nous n'acceptons pas cette réalité, nous nous fermons simplement à la diversité et à la complexité qui existent dans le monde. Et nous perdrons probablement l'opportunité de grandir, étant piégés dans les idées de ceux qui pensent comme nous et partagent notre système de valeurs.

Le dénigrement personnel en dit plus sur l'attaquant que sur l'attaquant

Argumentum ad hominem est souvent le résultat d'un manque d'argumentation et de frustration. Utiliser cette stratégie, c'est comme si un footballeur, à défaut d'atteindre le ballon, faisait trébucher l'adversaire pour le faire tomber. Ce n'est pas un jeu équitable. Et, sans aucun doute, cela en dit beaucoup plus sur l'attaquant que sur qui est attaqué.

Quand vous n'avez pas d'idées solides, vous avez recours au dénigrement et à l'humiliation. Ces attaques peuvent devenir extrêmement virulentes et personnelles, car elles visent à faire honte à l'autre personne et à lui faire garder le silence ou perdre sa crédibilité.

Cependant, les attaques personnelles disqualifient également l'attaquant, car elles montrent son irrationnel et sa pauvreté d'arguments. Qui ne peut se battre au niveau des idées, mais veut gagner à tout prix, entraînera son interlocuteur sur le plan personnel.

Nous sommes très vulnérables aux arguments ad hominem

Le principal problème est que, bien que nous aimions nous considérer comme des personnes hautement rationnelles et sensibles, nous sommes en fait particulièrement vulnérables à l'argumentum ad hominem, ont découvert des chercheurs de la Montana State University.

Ces chercheurs ont demandé aux gens de lire des déclarations scientifiques et d'indiquer leur attitude à leur égard. Dans certaines déclarations, une attaque directe contre la base empirique de l'affirmation scientifique a été ajoutée, dans d'autres, une attaque ad hominem contre le scientifique faisant l'affirmation a été insérée.

Les chercheurs ont découvert que les attaques ad hominem ont le même impact sur nos points de vue que les attaques basées sur des arguments logiques et scientifiques. Cela signifie que nous ne sommes pas objectifs dans l'évaluation des arguments.

En partie, cette tendance est due au fait que la crédibilité et les valeurs partagées du diffuseur sont des caractéristiques que nous considérons comme positives et déterminons l'influence qu'un message aura sur nous. Si quelqu'un attaque la source de l'information en attaquant sa crédibilité ou en remettant en question ses valeurs, cela sèmera le doute et il est probable que nous donnerons moins d'importance et de crédibilité à ses idées et opinions.

Lorsque vous provoquez une attitude de rejet envers l'adversaire, un rejet envers ses paroles se développe également. C'est un phénomène de transfert psychologique qui est exacerbé par notre tendance à considérer les discussions ou les débats comme des compétitions dans lesquelles il doit y avoir un gagnant. Et dans notre société, pour gagner il ne faut pas toujours avoir raison, mais l'emporter, même par le dénigrement.

Venez sfuggire tous les arguments à l'homme?

Si parfois nous nous trouvons au milieu d'un débat et que nous sommes tentés d'attaquer personnellement notre interlocuteur, il vaut mieux que nous nous arrêtions une seconde pour réfléchir à quelle émotion nous pousse à le faire. Ce sera probablement de la colère ou de la frustration. Au lieu de cela, nous devrions penser qu’un débat constructif n’est pas un débat dans lequel les gagnants et les perdants sont déclarés, mais un débat dans lequel les deux grandissent.

Être victime de ce type d'attaque peut être très frustrant. Par conséquent, la première chose est de contenir l'envie de se battre et de ramener le conflit à un niveau personnel. Jorge Luis Borges a raconté une anecdote dans "History of Eternity" dans laquelle un homme s'est fait jeter un verre de vin au visage au milieu d'une dispute. Les agressés n'ont pas bronché. Il a simplement dit : « Ceci, monsieur, est une digression ; J'attends cependant votre argumentation".

Nous devons également nous protéger du genre d '«argument» trompeur qui vise à manipuler l'opinion des masses pour ne pas écouter les idées valables. Il s'agit donc de garder l'esprit ouvert et de se méfier de toute attaque personnelle, car cela implique probablement qu'il y a derrière elle une opinion ou une idée solide et difficile à discréditer.