Nous avons tendance à penser que la plupart des événements ne se produisent pas par accident, mais ont une explication logique. C'est pourquoi nous cherchons des raisons qui expliquent les actions des autres et les nôtres. Nous essayons de découvrir les causes de leurs comportements. Cette recherche de causalité nous éloigne du hasard et nous permet, d'une part, de donner du sens au monde et, d'autre part, d'anticiper les actions futures.
L'attribution de causes à une action est un phénomène appelé « attribution ». En fait, le psychologue social Lee Ross a affirmé que nous nous comportons tous comme des "psychologues intuitifs" parce que nous essayons d'expliquer le comportement et de faire des déductions sur les gens et les environnements sociaux dans lesquels ils opèrent.
Cependant, nous ne sommes généralement pas des "psychologues impartiaux", mais nous avons tendance à demander des comptes aux gens, en minimisant l'influence du contexte. Ensuite, nous commettons l'erreur d'attribution fondamentale ou l'inadéquation.
Quelle est l'erreur d'attribution fondamentale ?
Lorsque nous essayons d'expliquer un comportement, nous pouvons prendre en compte à la fois les facteurs internes de la personne et les facteurs externes du contexte dans lequel ce comportement se produit. Ainsi, on peut attribuer un comportement fondamentalement aux prédispositions, motivations, traits de personnalité et caractère de la personne, tels que : « il est arrivé en retard parce qu'il est paresseux », ou on peut prendre en compte le contexte et penser : « il est arrivé en retard parce qu'il y avait beaucoup de trafic".
Puisque personne n'agit isolément de son environnement, la chose la plus sensée à faire pour expliquer le comportement est de combiner l'influence des forces internes et externes. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons nous faire une idée aussi objective que possible de tous les facteurs qui poussent quelqu'un à agir d'une certaine manière.
Dans tous les cas, la plupart des gens sont victimes d'un préjugé et ont tendance à surestimer l'impact des facteurs de motivation ou de disposition en minimisant l'influence du contexte, c'est ce qu'on appelle une erreur d'attribution fondamentale.
Par exemple, imaginez une situation que vous avez probablement vécue : vous conduisez tranquillement lorsque soudain vous voyez une voiture à grande vitesse dépasser tout le monde d'une manière un peu imprudente. La première chose qui vous vient à l'esprit n'est probablement pas vraiment flatteuse. Vous pouvez penser qu'il est un conducteur imprudent ou même drogué. Mais il pourrait s'agir d'une personne en situation d'urgence vitale ou mortelle. Cependant, la première impulsion est généralement de porter des jugements sur son caractère, en minimisant les variables environnementales qui pourraient déterminer son comportement.
Pourquoi blâme-t-on les autres ?
Ross croyait que nous accordons plus de poids aux facteurs internes simplement parce qu'ils sont plus faciles pour nous. Lorsqu'on ne connaît pas une personne ou sa situation, il est plus facile de déduire certaines dispositions ou traits de personnalité de son comportement que d'examiner toutes les variables contextuelles possibles qui pourraient l'influencer. Cela nous amène à vous tenir responsable.
Cependant, l'explication est beaucoup plus complexe. En fin de compte, nous tenons les autres pour responsables parce que nous avons tendance à croire que les comportements dépendent fondamentalement de notre volonté. La conviction que nous sommes responsables de nos actions nous permet de supposer que nous sommes les gestionnaires de nos vies, au lieu d'être de simples feuilles mues par le vent des circonstances. Cela nous donne un sentiment de contrôle que nous ne sommes pas prêts à abandonner. Fondamentalement, nous blâmons les autres parce que nous voulons croire que nous avons un contrôle total sur nos propres vies.
En effet, l'erreur fondamentale d'attribution réside aussi dans la croyance en un monde juste. Penser que chacun obtient ce qu'il mérite et que s'il rencontre des difficultés en cours de route, c'est parce qu'il l'a "recherché" ou n'a pas fait assez d'efforts, minimise le rôle de l'environnement et maximise les facteurs internes. En ce sens, des chercheurs de l'Université du Texas ont découvert que les sociétés occidentales ont tendance à tenir les individus responsables de leurs actions, tandis que les cultures orientales mettent davantage l'accent sur les facteurs situationnels ou sociaux.
Les croyances sous-jacentes à l'erreur d'attribution fondamentale peuvent devenir très dangereuses car, par exemple, on peut leur reprocher les victimes de violence ou on peut penser que les personnes marginalisées par la société sont entièrement responsables de ses défauts. En raison de l'erreur d'attribution fondamentale, nous pouvons supposer que ceux qui font « mal » sont de mauvaises personnes parce que nous ne prenons pas la peine de considérer les facteurs contextuels ou structurels.
Ce n'est donc pas un hasard si l'erreur fondamentale d'attribution est amplifiée lorsque l'on cherche des explications à des comportements négatifs. Lorsqu'un événement nous fait peur et nous déstabilise, nous avons tendance à penser que d'une certaine manière, la victime est responsable. La perspective de penser que le monde est injuste et que certaines choses se produisent au hasard est tout simplement trop terrifiante, comme le montre une étude menée à l'Université de l'Ohio. Fondamentalement, nous blâmons les victimes de nous aider à nous sentir plus en sécurité et à réaffirmer notre vision du monde.
Ceci est confirmé par une étude menée par un groupe de psychologues des universités de Washington et de l'Illinois. Ces chercheurs ont demandé à 380 personnes de lire un essai et ont expliqué que le sujet avait été choisi au hasard en tirant à pile ou face, ce qui impliquait que l'auteur n'était pas nécessairement d'accord avec le contenu.
Certains participants ont lu une version de l'essai en faveur des politiques d'inclusion de la main-d'œuvre et d'autres contre. Ensuite, ils devaient indiquer quelle était l'attitude de l'auteur de l'essai. 53% des participants ont attribué à l'auteur l'attitude qui correspondait à l'essai : attitudes pro-inclusion si l'essai était affirmatif et attitudes anti-inclusion lorsque l'essai était contre de telles politiques.
Seuls 27 % des participants ont indiqué qu'ils ne pouvaient pas connaître la position de l'auteur de l'étude. Cette expérience révèle un aveuglement aux circonstances et un jugement hâtif, ce qui nous amène à blâmer les autres sans tenir compte des circonstances atténuantes.
La faute est la tienne, pas la mienne
Fait intéressant, l'erreur d'attribution fondamentale a tendance à être projetée sur les autres, rarement sur nous-mêmes. C'est parce que nous sommes victimes de ce que l'on appelle le "biais acteur-observateur".
Lorsque nous observons les comportements d'une personne, nous avons tendance à attribuer ses actions à sa personnalité ou à sa motivation interne, plutôt qu'à la situation, mais lorsque nous sommes les protagonistes, nous avons tendance à attribuer nos actions à des facteurs situationnels. En d'autres termes, si quelqu'un se comporte mal, nous supposons qu'il s'agit d'une mauvaise personne ; mais si nous nous comportons mal, c'est à cause des circonstances.
Ce biais d'attribution n'est pas seulement dû au fait que nous essayons de nous justifier et de protéger notre ego, mais aussi au fait que nous connaissons mieux le contexte dans lequel le comportement en question s'est produit.
Par exemple, si une personne nous bouscule dans un bar bondé, nous avons tendance à penser qu'elle est inattentive ou impolie, mais si nous avons poussé quelqu'un, nous supposons que c'est parce qu'il n'y avait pas assez d'espace parce que nous ne nous considérons pas comme un imprudent personne ou grossier. Si une personne glisse sur une peau de banane, nous pensons que c'est maladroit, mais si nous glissons, nous blâmerons la peau. C'est simplement comme ça.
Bien sûr, parfois, nous pouvons aussi être les victimes de l'inadéquation. Par exemple, des chercheurs de la Perelman School of Medicine ont découvert que certains sauveteurs ressentent une grande culpabilité face au grand nombre de décès qui surviennent après une catastrophe. Ce qui se passe, c'est que ces personnes surestiment leur pouvoir et l'influence de leurs actions, oubliant toutes les variables qui échappent à leur contrôle dans les situations catastrophiques.
De même, nous pouvons nous reprocher les malheurs qui arrivent aux proches, bien qu'en réalité notre contrôle sur les circonstances et leurs décisions soit très limité. Cependant, le biais d'attribution nous amène à penser que nous aurions pu faire beaucoup plus pour éviter l'adversité, alors qu'en réalité nous ne l'avons pas fait.
Comment Ă©chapper Ă l'erreur fondamentale d'attribution ?
Pour atténuer les effets de l'erreur d'attribution fondamentale, nous devons activer l'empathie et nous demander : « Si j'étais à la place de cette personne, comment expliquerais-je la situation ? »
Ce changement de perspective va nous permettre de changer complètement le sens de la situation et les inférences que nous faisons sur les comportements. En fait, une expérience menée à l'Université de West of England a révélé que le changement verbal de perspective nous aide à lutter contre ce biais.
Ces psychologues posaient aux participants des questions qui les obligeaient à inverser les points de vue dans différentes conditions (moi-vous, ici-là , maintenant-alors). Ils ont donc découvert que les personnes qui avaient reçu cette formation pour changer leur point de vue étaient moins susceptibles de blâmer les autres et prenaient davantage en compte les facteurs environnementaux pour expliquer ce qui s'était passé.
Il suffit donc de voir les comportements à la lumière de l'empathie, de se mettre vraiment à la place de l'autre pour essayer de le comprendre à travers son regard.
Cela signifie que la prochaine fois que nous sommes sur le point de juger quelqu'un, nous devons nous rappeler que nous pouvons souffrir de l'erreur d'attribution fondamentale. Au lieu de le blâmer ou de penser qu'il est une « mauvaise » personne, nous devrions simplement nous demander : « Si j'étais cette personne, pourquoi ferais-je une telle chose ?
Ce changement de perspective nous permettra de devenir des personnes plus empathiques et compréhensives, des personnes qui ne vivent pas en jugeant les autres, mais qui ont une maturité psychologique suffisante pour comprendre que rien n'est noir ou blanc.
