L'expérience de la
Grotte des voleurs est l'une des recherches classiques de la psychologie sociale. Réalisé en 1954 avec des adolescents de 11 ans, il a été réalisé par les professeurs de l'Université d'Oklahoma Muzafer et Carolyn Sherif dans le but de comprendre l'origine des préjugés dans les groupes sociaux. Connu sous le nom de Robber's Cave State Park, dans l'état de l'Oklahoma, Sherif a été présenté dans l'étude aux 22 adolescents de sexe masculin qui participeraient à l'expérience en tant que responsable du camp. Les adolescents ont été transférés au camp en deux groupes, chacun composé de 11 garçons. Un groupe ignorait l'autre et comme ils étaient affectés à deux zones différentes et éloignées, ils ne se sont même pas rencontrés les premiers jours. Par la suite, chaque groupe a choisi un nom qui l'identifiait : « Les Aigles » et « Les Rattlers » Mais… quelles étaient les hypothèses qui ont motivé les expérimentateurs ?
1. Si les gens n'ont établi aucun type de relation les uns avec les autres, montreront-ils une tendance à travailler ensemble et à se fixer des objectifs communs et une structure de groupe se développera-t-elle ?2. Si deux groupes étaient formés dans des conditions de compétitivité et de frustration de groupe, développeront-ils des attitudes hostiles vis-à-vis des membres de l'autre groupe ?Les 22 adolescents étaient issus de la classe moyenne de religion protestante, avaient présenté un développement psychologique normal et semblaient être des garçons qui pratiquaient les règles sociales de comportement. Les participants ne se connaissaient pas auparavant, afin d'éviter l'existence de petits sous-groupes avant l'expérience.Les expérimentateurs promeuvent les objectifs communs pour lesquels une discussion coopérative était nécessaire, la planification des activités et la mise en œuvre conséquente de la même . À la fin des cinq ou six premiers jours, leurs hiérarchies sociales respectives s'étaient déjà développées au sein de chaque groupe, et les garçons se reconnaissaient comme partie intégrante du groupe, leur sentiment d'appartenance à leur propre groupe et établissait des barrières entre leur propre et l'autre groupe. Les chercheurs étaient généralement invités à organiser des compétitions avec le groupe adverse. De cette façon, l'efficacité du groupe augmentait dans la même mesure que la haine pour l'autre groupe augmentait. Les garçons se sont sentis obligés de s'unir pour combattre un ennemi extérieur apparent, moment auquel les chercheurs ont aplani le conflit entre les deux groupes par le biais de compétitions. On disait qu'ils remettaient un trophée au groupe vainqueur, et à chaque compétition ils accumuleraient des points qui les rapprocheraient de la victoire. Parallèlement, des trophées individuels (objets que les enfants de cet âge convoitent particulièrement) ont été décernés aux participants qui se seraient distingués pour leur performance. A partir de ce moment, des attitudes d'antipathie commencèrent à se manifester ; les garçons d'un groupe ne voulaient pas manger avec ceux de l'autre, se montraient irrespectueux envers le drapeau du groupe opposé et faisaient des allusions vulgaires au groupe opposé de manière très irrévérencieuse, expérience dans laquelle le but était d'éliminer ces sentiments qui ont généré de l'aversion et de la compétitivité afin d'intégrer les deux groupes. Cependant, les activités prévues ensemble, comme regarder des films ou lancer des feux d'artifice le 4 juillet, n'ont eu aucun effet, au contraire, à la fin de ces activités il y a eu des affrontements entre les membres des deux groupes. transcendé un groupe particulier; par exemple « le problème de l'eau ». Ce problème confrontait les garçons à une situation fictive. Un jour, les réserves d'eau se sont épuisées et les chercheurs ont blâmé certains "vandales de la région". Les deux groupes ont commencé à chercher de l'eau jusqu'à ce qu'ils rencontrent un réservoir qui devait être équipé d'un robinet. De toute évidence, un travail conjoint des deux groupes était nécessaire pour atteindre l'objectif, et c'est ce qui a été fait. L'excitation était si grande quand ils ont vu l'eau sortir que les membres du premier groupe n'ont eu aucune objection quand les garçons du deuxième groupe ont bu en premier. Un autre problème était la présentation d'un film qui était en vogue à cette époque. leur age. Presque tout le monde a convenu qu'ils voulaient voir le même film, puis, les chercheurs leur ont dit que la projection coûtait 15 $. Une somme d'argent qu'aucun des deux groupes n'aurait jamais pu collecter séparément. À ce stade, les 22 garçons ont mis en commun leurs économies pour obtenir la somme nécessaire pour voir le film tous ensemble.Après diverses tâches de ce genre, les membres de chaque groupe se sont joints à des activités communes et ont abandonné leur esprit de compétition. Le succès était tel que même pour rentrer chez eux, ils demandaient tous ensemble à monter dans le même bus et lorsqu'ils s'arrêtaient pour une pause, les membres du groupe « Ratters » payaient à chacun un verre avec l'argent qu'ils avaient. Ces résultats étaient évidemment très intéressants, peut-être un peu inquiétants pour ceux qui ont l'habitude de toujours voir la vie sous un angle négatif, mais ils inspirent un peu d'espoir. En fait, on voit comment les gens, à condition d'avoir des objectifs communs, peuvent cesser d'avoir des préjugés et sont prêts à travailler ensemble en faisant tomber les barrières. En tout cas, je voudrais souligner l'effet de « l'ennemi commun », un phénomène qui a une longue histoire et qui a servi à manipuler les masses au fil du temps. Nous savons tous que, indépendamment de tous les effets positifs que le fait d'appartenir à un groupe peut avoir ; les groupes, au cours du processus de construction de leur identité, ne font qu'esquisser des barrières entre eux et les autres, parfois ces barrières sont plus souples, d'autres fois plus rigides et discriminantes. C'est un principe classique sur lequel se sont basés les grands manipulateurs de masse d'hier et d'aujourd'hui comme Hitler et les divers pseudo-leaders politiques d'hier et d'aujourd'hui : créer un ennemi commun pour fomenter le sentiment d'appartenance des gens à un groupe.
