Lorsqu'une personne se comporte avec gentillesse et sympathie, en particulier avec des étrangers, elle est souvent appelée : bon samaritain. La définition vient de l'ancienne parabole biblique racontée par Jésus, selon laquelle, un jour un juif a été attaqué par des voleurs et a été abandonné blessé sur le bord de la route ; de nombreuses personnes, dont de nombreux juifs comme lui, passant et le voyant restent dans l'indifférence totale et l'abandonnent à son sort, jusqu'à ce qu'un Samaritain, peuple méprisé par les juifs, s'arrête pour lui porter secours, lui sauvant ainsi la vie.
Sur la base du sens profond de cette histoire, les psychologues John Darley et Daniel Batson ont entrepris d'étudier si et comment la religion a un effet sur le comportement qui détermine l'offre d'aide aux autres. Ainsi, 67 séminaristes du Princeton Theological Seminary ont été interrogés comme sujets de recherche. Les chercheurs ont commencé l'étude en établissant quelques hypothèses a priori : 1. Le fait que les gens pensent à des questions religieuses n'affecte pas plus leur conduite à offrir de l'aide aux autres que n'importe quelle autre pensée. 2. Les personnes sous pression offriront moins d'aide que celles qui ne se sentent pas sous pression. La moitié des séminaristes ont été informés de l'histoire du Bon Samaritain et invités à prononcer un sermon à ce sujet. L'autre moitié des séminaristes a été chargée de préparer un sermon général sur les opportunités d'emploi. Pour donner encore plus de répression, les participants à l'expérience ont eu des moments différents pour présenter leurs discours, de sorte que certains étaient obligés de se dépêcher tandis que d'autres ne l'étaient pas. Plus tard, sur le chemin qui les mènerait au bâtiment où ils étaient censés faire leur discours, une personne est tombée (volontairement) dans une falaise au bord du chemin, simulant un accident. Les conditions étaient telles que certains jeunes avaient juste le temps de se rendre à l'endroit où ils devaient prononcer le discours, tandis que d'autres avaient le temps d'aider et ne se sont donc pas sentis contraints. Plus tard, les gens ont été invités à remplir un questionnaire leur demandant à quand remonte la dernière fois qu'ils ont vu une personne dans le besoin et l'ont aidé. Lorsque les séminaristes ne reconnaissaient pas qu'ils avaient récemment rencontré une personne demandant de l'aide ou s'ils prétendaient ne pas l'avoir aidé, à ce stade, un nouvel entretien a été mené pour analyser les causes de ce comportement. Les résultats ont été très intéressants : les séminaristes qui préparaient leur sermon sur l'aide aux autres ne se sont pas plus arrêtés pour aider la personne dans le besoin que les séminaristes qui avaient préparé le sermon sur les opportunités d'emploi. Dans tous les cas, le facteur déterminant pour offrir de l'aide à la victime était le temps disponible : 63 % des jeunes qui n'étaient pas pressés de délais ont aidé la personne en difficulté, ce nombre a été réduit à 45 % lorsqu'ils ont eu une certaine hâte de type intermédiaire, alors que ceux qui se sentaient pressés dans le délai ne s'arrêtaient généralement pas pour aider la personne dans le besoin. Que nous disent ces résultats ? Les interprétations peuvent être très différentes, l'une d'entre elles, de nature pessimiste, nous fait penser que les gens sont assez hypocrites ; comment est-il possible de parler de bonté et de solidarité avec son prochain devant une centaine de personnes si nous-mêmes ne mettons pas ces valeurs en pratique ? En fait, les mêmes chercheurs ont fait une réflexion intéressante : « l'éthique se convertit en un luxe lorsque le rythme des activités quotidiennes de notre vie augmente ». Cependant, les entretiens suivants ont offert des résultats intéressants : Parmi les jeunes qui n'ont pas aidé les malheureux qui sont tombés dans le ravin, certains ont reconnu qu'ils avaient consciemment pris la décision de ne pas s'arrêter et d'offrir leur aide. Comme pour dire, ils ont pris conscience du problème éthique. Cependant, une bonne majorité a reconnu avoir vu qu'il y avait une personne en difficulté, mais cette idée ne semble pas avoir été « élaborée » en profondeur au moment où les faits se sont déroulés. De cette façon, il n'y avait pas de réponse empathique à la difficulté d'une personne et les jeunes ne percevaient même pas de loin cette scène comme un dilemme éthique. Les explications de ces comportements peuvent être diverses : nous savons que nous avons tous une hiérarchie de valeurs et de besoins, mais cette hiérarchie n'est pas immuable et souvent, selon la situation dans laquelle nous sommes impliqués et les besoins que nous éprouvons, ces valeurs peuvent changer leur ordre et leur niveau en nous faisant opter pour un comportement plutôt qu'un autre. Cela pourrait expliquer pourquoi les jeunes, même s'ils se rendaient compte qu'il y avait une personne en difficulté, ne s'arrêtaient pas pour l'aider. Une autre hypothèse ferait référence à notre capacité cognitive limitée, ce qui signifierait que lorsque nous nous trouvons trop impliqués dans une certaine activité, même si nous pouvons percevoir des choses qui se passent autour de nous, nous n'en sommes pas conscients à 100% et donc pas eux. nous traitons dans tous les différents niveaux de détail. Peut-être alors, les jeunes ont-ils réalisé l'accident mais n'ont pas perçu le sentiment qu'ils pouvaient eux-mêmes offrir leur aide.
