En 1976, deux psychologues, Hamilton et Gifford, ont conçu une expérience qui est maintenant considérée comme un classique de l'histoire de la psychologie. Ces chercheurs ont créé deux groupes, le groupe A (les fleurs d'oranger) et le groupe B (les bégonias), puis ont élaboré une liste de caractéristiques positives et négatives. Par exemple, ils ont indiqué que les membres du groupe A aidaient les vieilles dames à traverser la rue tandis que ceux du groupe B urinaient sur le trottoir.
Plus tard, d'autres personnes ont été impliquées, on leur a demandé de lire ces caractéristiques et de juger chaque groupe. Fait intéressant, tout le monde considérait le groupe B comme un gang de gangsters et leur comportement était très rebelle, tandis que la fleur d'oranger (A) semblait être de meilleures personnes.
La chose intéressante est que statistiquement, les deux groupes avaient le même nombre de comportements négatifs (environ 44%) tandis que le reste était positif. Pour le groupe B, 18 comportements négatifs et 8 positifs ont été décrits tandis que pour le groupe A (les trous oranges) 9 positifs et 4 négatifs.
De toute évidence, les statistiques n'ont pas beaucoup d'importance pour le jugement. Cela n'avait même pas d'importance que la moitié de l'information soit offerte sur le deuxième groupe, ils considéraient que c'était mieux de toute façon. Que s'est-il passé? Comment s'est faite cette généralisation, manifestement injuste ?
En substance, il est arrivé que les lecteurs aient vu énumérer un plus grand nombre de comportements négatifs se référant à un groupe et ont donc conclu que celui-ci était pire que l'autre. Indépendamment du fait que les comportements positifs étaient également plus nombreux.
Pourquoi sommes-nous si partial dans nos jugements ?
Une explication possible est que notre cerveau ne comprend pas grand-chose aux statistiques, surtout lorsqu'il s'agit de porter des jugements moraux. Par exemple, si un extraterrestre vit dans votre quartier qui écoute de la musique forte, jette des ordures dans la rue et ne dit bonjour à personne, vous généraliseriez immédiatement en pensant que tous les extraterrestres sont comme ça. Même si vous n'avez connu qu'un seul des extraterrestres : votre voisin.
Le même problème existe avec les étrangers qui viennent de cultures différentes. Il suffit de rencontrer deux ou trois personnes (ou d'en croire les informations publiées dans les médias) pour établir que les autres se comportent également de la même manière. Rien ne pouvait être plus loin de la vérité!
Le point clé est que nous essayons toujours de donner un sens au monde qui nous entoure. Notre cerveau a tendance à tout étiqueter car, en cas d'urgence, nous pouvons avoir un stéréotype ou une généralisation prêt à l'emploi. C'est un processus parfaitement normal, nous le faisons tous.
En fait, c'est une réponse tellement viscérale que le problème n'est pas dans la généralisation elle-même, mais dans la façon dont nous l'utiliserons plus tard. Allons-nous nous cacher derrière la généralisation injuste et erronée ou allons-nous laisser place au changement ? Bien sûr, la réponse nous appartient entièrement.
