“Dois amigos, Luigi e Giovanni, vão ficar
passeando na calçada quando de repente uma criança entra correndo
estrada e quase causa um acidente grave; neste ponto, John diz:
correr livremente pelas ruas movimentadas.
Luigi que talvez não esteja de bom humor, não está
concorda com esta ideia e responde:
- Eu acho que seria estúpido trancar
as crianças em casa o dia todo. "
A
este ponto poderia iniciar uma discussão sem sentido quando realmente
o que aconteceu é que Luigi tirou uma conclusão errada. Ou seja, John não
ele quis dizer que as crianças deveriam ser trancadas, mas ao invés dessas
eles devem brincar em espaços protegidos onde não corram perigo e
onde alguém pode controlá-los. O exemplo
relatado é muito simples, mas na vida cotidiana tendemos a
usar este tipo de pensamento para desmontar os argumentos do outro e para
confundi-lo, principalmente nas discussões que acontecem dentro do casal.
Ou talvez, às vezes, nós mesmos tenhamos sido submetidos a este tipo de
generalização. No
psicologia, esta forma de se opor aos argumentos dos outros é chamada de "argumento de espantalho" Esse
definição curiosa vem do ambiente militar, quando no passado eles eram usados
fantoches de palha para treinar soldados para lutar e, claro, estes
fantoches eram fáceis de derrubar. No
relações interpessoais, este tipo de argumento tende a criar um
falsa posição que mais tarde será fácil derrubar, vencendo assim o adversário.
Porém, esta não é uma forma eficaz de resolver conflitos, muito menos de chegar a soluções assertivas, pois o que estamos fazendo é apenas
para contra-atacar com um argumento completamente fictício, uma generalização
inadequada ou, se preferir, uma má interpretação. Claro, quase sempre
este "espantalho" é uma versão muito mais simples e fácil de contrariar
com respeito à atitude dos outros. Para
exemplo, uma pessoa afirma que “aborto
é um crime contra a vida ”, enquanto outro responde que“ se todas as regras apoiadas forem apoiadas
então o uso de preservativo também deveria ser proibido pela Igreja Católica ”.
Talvez o primeiro interlocutor se referisse apenas ao aborto e quem sabe, talvez
ele nem mesmo é um crente, e apenas afirmou algo que foi ditado a ele por
consciência, mas mudando a conversa para o nível de intransigência católica
o segundo interlocutor pode ganhar a discussão, a menos que ... sejamos
preste atenção aos argumentos que a outra pessoa apresenta e somos capazes de fazê-los
note que ele está fazendo uma generalização incorreta em relação ao nosso
palavras. Na verdade, apontar o erro de forma assertiva é o caminho para
eficaz para contrariar esta estratégia. Para
quanto àqueles que usam o "espantalho" como técnica para vencer
nas discussões, eles precisam saber que o que importa em um debate não é quem
ganha ou perde, mas sim que ambos saem enriquecidos por novas ideias
e pontos de vista. Além disso, normalmente, quando em discussões, isso se aplica
esta técnica só é alcançada perdendo o fio inicial da conversa por digressão
em relação a outros temas colaterais.
- 2
