Você é naturalmente crédulo ou tem tendência a ser crítico? Em artigos anteriores me referi ao fato de que algumas pessoas têm tendência em algumas circunstâncias a acreditar em explicações paranormais, mas desta vez a questão é: acreditamos espontaneamente de uma forma natural no que lemos nos jornais, no que as agências veiculam. Informação ou o que encontramos escrito nos vários blogs da rede ou somos bastante críticos quanto às novas informações que chegam até nós? Acreditamos e depois entendemos, ou melhor, acreditamos porque entendemos bem as novas informações? Essas questões se transformam no centro de um dilema que tem suas raízes há pelo menos 400 anos. Descartes argumentou que compreender e acreditar são dois processos independentes: primeiro a pessoa considera a informação, analisa-a e então decide o que fazer com ela; neste ponto, as crenças entrariam em jogo. Sem dúvida, sua proposta, expressa de forma concisa, é atraente e parece explicar como nossa mente funciona, mas não é a única maneira de explicar como trabalhamos. Outro filósofo, Spinoza, argumentou que o ato de compreender envolve acreditar na informação. Até que tenhamos evidências em contrário, acreditaremos nas informações apresentadas a nós sem discussão. Um pouco como de acordo com a famosa máxima de que "a pessoa é inocente até que se prove a culpa". Então ... qual dessas duas teorias se aplica à prática? Gilbert, junto com um grupo de psicólogos, colocou-o à prova envolvendo 71 voluntários. Os participantes do julgamento viram uma série de reclamações sobre dois roubos diferentes, depois eles deveriam condenar os ladrões à prisão. Algumas das informações foram projetadas para dar uma impressão particularmente negativa sobre o roubo, por exemplo, foi dito que o ladrão tinha uma arma, enquanto outras informações tendiam a minimizar a gravidade do próprio crime, alegando que o ladrão agiu dessa forma porque ele tinha filhos para alimentar. Obviamente, apenas uma das informações era verdadeira, enquanto as demais eram falsas. Os participantes foram informados de que as informações verdadeiras seriam mostradas em verde e as informações falsas em vermelho. Onde estava a armadilha? Metade dos participantes distraiu-se intencionalmente, enquanto a outra metade teve tempo suficiente para analisar as alegações. Se a teoria de Spinoza tivesse certeza, aquelas pessoas que se distraíram ao ler a informação falsa não teriam tido tempo suficiente para processá-la corretamente e, portanto, isso os teria influenciado a emitir uma sentença. Por outro lado, se Descartes estivesse certo, a distração não faria uma diferença significativa, pois as pessoas analisariam todas as informações em detalhes. Os resultados mostraram que as informações negativas tiveram um impacto maior do que as informações que tentaram minar o fato. Porém… os participantes que se distraíram foram muito mais duros nas penas, com uma média de 6 anos de reclusão, este último aplicou uma pena de 11 anos, quase o dobro! Essa diferença não foi observada no grupo que não se distraiu. O que isso significa? Que somente quando as pessoas tiverem tempo suficiente para pensar, elas ajam de acordo, considerando o falso e o verdadeiro que as afirmações podem conter. Por outro lado, quando não há tempo para refletir, as pessoas simplesmente acreditam em tudo que lêem. Os autores do experimento afirmam que Spinoza estava certo: compreender e acreditar não são dois processos que ocorrem separadamente. Apenas frações de segundo depois de ler algo, vamos acreditar, a menos que haja informações que comprovem o contrário. Temos a tendência de ser crédulos. Este estudo também concluiu que todos nós temos a tendência de acreditar que: - O comportamento das pessoas reflete sua personalidade, enquanto na realidade elas apenas mostram uma situação precisa. - Que as pessoas tendem a presumir que os outros falam a verdade mesmo quando mentem. - Quando tentamos provar uma teoria, temos a tendência de procurar fatos que a confirmem, em vez de prestar atenção aos fatos que a negam. Até que ponto essas conclusões estão em sintonia com a realidade? Como acontece com todas as teorias, esta tentativa de dar uma explicação sintetiza as formas de pensar e agir da maioria e nesta perspectiva acredito que os resultados devem ser considerados. O mais adequado é que a partir de agora não saiamos pelo mundo desanimados e acreditando que tudo é incerto e falso.
