"Grandes mentes discutem ideias, mentes medíocres discutem eventos, mentes pequenas discutem outros", disse Eleanor Roosevelt. E ele não estava errado. Quando falta estatura intelectual, a pessoa cai na lama pessoal.
Infelizmente, a tendência de denegrir os outros quando não há argumentos sólidos é cada vez mais comum em todas as áreas da vida social, uma tendência que põe em risco a possibilidade de chegar a um acordo porque destrói pontes. Essa tendência é conhecida como argumentum ad hominem ou "argumento contra o homem".
Cosa se você prestar atenção a uma discussão com um homem?
O argumentum ad hominem é onipresente em nossa vida diária. Nós o encontramos na mídia ou nas redes sociais, quando há duas partes que defendem argumentos opostos e uma delas tenta desacreditar a outra recorrendo a argumentos irrelevantes como aparência pessoal, gênero, orientação sexual, nacionalidade, cultura, religião ou afiliação política.
Argumentum ad hominem é a tendência de atacar o interlocutor em vez de refutar suas idéias. Aqueles que o usam refutam os argumentos do outro por meio de ataques pessoais destinados a minar sua autoridade ou confiabilidade.
Pode-se recorrer a insultos pessoais, humilhações públicas ou até mesmo mencionar erros que a pessoa cometeu no passado. Também é comum atacar as características pessoais do interlocutor que, aparentemente, contradizem a posição que defende. E há quem recorra à mentira ou exagere nos alegados defeitos do outro para destruir suas ideias.
O principal objetivo dessa atitude é desacreditar a pessoa que defende uma ideia, deslocando o foco para um aspecto irrelevante que pouco ou nada tem a ver com o assunto.
Muitos exemplos de argumentum ad hominem ocorreram e continuam ocorrendo ao longo da história. Arthur Schopenhauer, por exemplo, era um misógino, mas isso não significa que muitas de suas ideias filosóficas não fossem extremamente interessantes. Ayn Rand foi uma defensora ferrenha do capitalismo, mas isso não significa que não possamos valorizar seu objetivismo.
Como sublinhou o político García Damborenea: “É compreensível que a ideia seja desagradável, mas se Hitler afirmasse que dois mais dois são quatro, teríamos de concordar com ele”. Afinal, mesmo um relógio parado diz a verdade duas vezes por dia. Se não aceitamos essa realidade, simplesmente nos fechamos para a diversidade e a complexidade que existem no mundo. E provavelmente perderemos a oportunidade de crescer, ficando presos nas ideias daqueles que pensam como nós e compartilham nosso sistema de valores.
A difamação pessoal diz mais sobre o atacante do que sobre o atacante
Argumentum ad hominem é freqüentemente o resultado de uma falta de argumentação e frustração. Usar essa estratégia é como se um jogador de futebol, não conseguindo alcançar a bola, tropece no adversário e o faça cair. Não é um jogo justo. E, sem dúvida, diz muito mais sobre o atacante do que sobre quem está sendo atacado.
Quando não se tem ideias sólidas, recorre-se à difamação e à humilhação. Esses ataques podem se tornar extremamente virulentos e pessoais, pois visam envergonhar a outra pessoa e fazê-la ficar em silêncio ou perder sua credibilidade.
Porém, os ataques pessoais também desqualificam o agressor, pois mostram sua irracionalidade e sua pobreza de argumentos. Quem não consegue lutar ao nível das ideias, mas quer vencer a todo o custo, arrastará o seu interlocutor a nível pessoal.
Somos muito vulneráveis a argumentos ad hominem
O principal problema é que, embora gostemos de nos ver como pessoas altamente racionais e sensíveis, na verdade somos particularmente vulneráveis ao argumentum ad hominem, descobriram pesquisadores da Montana State University.
Esses pesquisadores pediram às pessoas que lessem declarações científicas e indicassem sua atitude em relação a elas. Em algumas declarações, um ataque direto à base empírica da afirmação científica foi adicionado, em outras, um ataque ad hominem ao cientista que fez a afirmação foi inserido.
Os pesquisadores descobriram que ataques ad hominem têm o mesmo impacto em nossas opiniões que ataques baseados em argumentos lógicos e científicos. Isso significa que não somos objetivos ao avaliar argumentos.
Em parte, essa tendência se deve ao fato de que a credibilidade e os valores compartilhados da emissora são características que consideramos positivas e determinam a influência que uma mensagem terá sobre nós. Se alguém ataca a fonte da informação, atacando sua credibilidade ou questionando seus valores, semeará a dúvida e é provável que demos menos importância e credibilidade às suas idéias e opiniões.
Quando você provoca uma atitude de rejeição para com o oponente, também se desenvolve uma rejeição para com suas palavras. É um fenômeno de transferência psicológica que é exacerbado por nossa tendência de ver as discussões ou debates como competições nas quais deve haver um vencedor. E na nossa sociedade, para vencer nem sempre é preciso estar certo, mas prevalecer, mesmo através da difamação.
Venha desafiar todos os argumentos para o homem?
Se às vezes nos encontramos no meio de um debate e somos tentados a atacar pessoalmente nosso interlocutor, é melhor pararmos por um segundo para pensar sobre que emoção nos leva a fazê-lo. É provável que seja raiva ou frustração. Em vez disso, devemos pensar que um debate construtivo não é aquele em que vencedores e perdedores são declarados, mas em que ambos crescem.
Ser vítima desse tipo de ataque pode ser muito frustrante. Portanto, a primeira coisa é conter o desejo de revidar e trazer o conflito para um nível pessoal. Jorge Luis Borges contou uma anedota em "História da Eternidade" em que um homem foi atirado uma taça de vinho no rosto no meio de uma discussão. O atacado não vacilou. Ele simplesmente disse: “Isso, senhor, é uma digressão; Aguardo, no entanto, o seu argumento ”.
Também precisamos nos proteger do tipo de "argumento" enganoso que visa manipular a opinião das massas para não dar ouvidos a idéias válidas. É, portanto, uma questão de manter a mente aberta e estar em guarda contra qualquer ataque pessoal, porque provavelmente implica que há uma opinião ou ideia sólida por trás disso que é difícil de desacreditar.
