A ignorância é perigosa, mas quando está revestida de aparente racionalidade é ainda mais porque foge da lógica e nos leva a aceitar ideias tolas. Argumentum ad ignorantiam transforma a ignorância em seu cavalo de batalha, nos confunde e nos faz aceitar julgamentos contundentes que pretendem se tornar verdades absolutas.
Todos viram um dos exemplos mais famosos da falácia ad ignorantiam: as audiências do senador Joseph R. McCarthy no início dos anos 50. Em uma série de audiências na televisão, McCarthy acusou muitas pessoas inocentes de serem comunistas, em meio a uma atmosfera de "caça às bruxas" em que acusações infundadas, mas muito prejudiciais, eram feitas com frequência.
McCarthy sempre aparecia com uma pasta volumosa aparentemente cheia de documentos com informações sobre o acusado. Mas na maioria dos casos ele apresentou nenhuma - ou muito pouca - evidência real. Na verdade, ele teria contado 81 histórias de pessoas que considerava comunistas, mas a certa altura disse, referindo-se ao caso 40: nada que lhe permitiria negar seus laços com os comunistas ”.
Nesse caso, McCarthy recorreu a um argumentum ad ignorantiam, uma expressão latina que significa "apelo à ignorância". Em vez de provar sua afirmação fornecendo evidências, McCarthy baseou sua alegação na falta de evidências para refutá-la.
O erro de apelar para a ignorância é particularmente perigoso porque pode persuadir as pessoas das idéias mais excêntricas ou fazer as acusações mais insuspeitadas, só porque ninguém pode provar o contrário.
Infelizmente, esse tipo de assunto está muito presente no nosso dia a dia, tanto na política quanto na mídia e nas discussões informais com os amigos. Aprender a detectar a falácia ad ignorantiam é essencial para não cair em sua rede.
Porque o argumento da ignorância?
O apelo à ignorância ou à falácia ad ignorantiam consiste em defender uma ideia simplesmente dizendo que não há evidência em contrário. Na prática, algo é considerado verdadeiro ou falso apenas porque o interlocutor não pode apresentar evidências convincentes em contrário.
É conhecido como argumentum ad ignorantiam porque essas pessoas não baseiam seu discurso em um conhecimento mais ou menos profundo do assunto, mas justamente em seu desconhecimento. Não se baseiam no conhecimento, mas na sua ausência.
Basicamente, esse erro consiste em assumir que, como X não pode ser refutado, então X é verdadeiro. Embora seu oposto também seja válido, isto é, como X não pode ser provado, X é falso.
Existem muitos exemplos de argumentum ad ignorantiam. Alguns podem dizer que, uma vez que a vida inteligente não foi comprovada fora da Terra, ela não existe. Ou que, uma vez que não foi demonstrado que os telefones celulares causam câncer, eles são absolutamente seguros. Há também quem presuma que, se ninguém reclama da situação, é porque a situação é satisfatória, deduzindo que quem fica calado consente (lei do silêncio-assentimento), embora possa haver mil razões para não se expressar abertamente. uma reclamação, por exemplo, medo de retaliação.
Na verdade, a falácia ad ignorantiam viola sistematicamente o princípio da suficiência, segundo o qual a ausência de provas que refutem uma alegação não constitui prova suficiente de sua veracidade, assim como a ausência de provas de apoio não é suficiente para contestá-la.
A armadilha criada pelo apelo à ignorância
Na lógica existe o princípio do onus probandi ou ónus da prova, segundo o qual quem quebra a normalidade tem o dever de provar sua pretensão. Basicamente, se alguém faz uma acusação, ele tem que provar. E se alguém afirma introduzir uma nova verdade ou questionar algo, eles também devem fornecer evidências para apoiar seus argumentos.
No entanto, a falácia ad ignorantiam ignora esse princípio. Quem apela à ignorância foge adequadamente a esse fardo, colocando-o sobre os ombros do interlocutor. Ele meramente lança uma ideia, muitas vezes revestida de uma verdade débil, desafiando outros a provarem o contrário, quando na realidade seria seu dever fornecer argumentos válidos em apoio a sua afirmação.
Assim, quem recorre à falácia ad ignorantiam consegue nos colocar contra as cordas, tentando nos obrigar a provar ou refutar suas afirmações, pois é a única defesa que nos deixa. Se não tivermos conhecimento suficiente do assunto, será difícil para nós propor argumentos convincentes ou nos defender de acusações.
Na prática, a pessoa nos pede para responder com lógica quando ela mesma é incapaz de seguir a lógica ou apresentar um argumento. Ele nos pede para jogar limpo quando ele já nos enganou desde o início.
Veio para refutar um argumento para a ignorância?
Em primeiro lugar, é importante não começar a discutir sobre o assunto em questão, pois isso aumenta as chances de as emoções assumirem o controle e a discussão descarrilar. Uma falácia ad ignorantiam não é refutada, mas sim evidenciada a falta de argumentos. Às vezes, basta assinalar que "a ausência de provas nada prova".
Na verdade, o filósofo grego Sexto Empirico recomendou suspender o diálogo e qualquer tipo de julgamento, quando uma discussão parte de premissas falsas e não há evidências suficientes que possam provar ou refutar uma afirmação. Dessa forma, evitaremos cair na armadilha do argumentum ad ignorantiam e nos envolvermos em discussões inúteis que desperdiçam nossas energias desnecessariamente.
Afinal, a vida é incerteza e descoberta. Existem muitos problemas que ainda não podem ser rejeitados ou aceitos categoricamente. E temos que aprender a conviver com isso. Assim como devemos aprender a nos relacionar com as pessoas que fazem acusações infundadas usando a ignorância como bandeira.
