¿Eres naturalmente crédulo o tienes tendencia a ser crítico? En artículos anteriores me he referido al hecho de que algunas personas tienen una tendencia en algunas circunstancias a creer en explicaciones paranormales, pero esta vez la pregunta es: ¿creemos naturalmente en lo que leemos en los periódicos, en qué agencias transmiten información o en lo que ¿Encontramos escritos en los distintos blogs de la red o somos más bien críticos con la nueva información que nos llega? ¿Creemos y luego entendemos o más bien creemos porque hemos entendido bien la nueva información? Estas preguntas se convierten en el centro de un dilema que tiene sus raíces hace al menos 400 años. Descartes argumentó que comprender y creer son dos procesos independientes: primero la persona considera la información, la analiza y luego decide qué hacer con ella, en este punto entrarían en juego las creencias. Sin duda su propuesta, expresada de forma concisa, es atractiva y parece explicar cómo funciona nuestra mente pero no es la única forma de explicar cómo trabajamos. Otro filósofo, Spinoza, argumentó que el acto de comprender implica creer en la información. Hasta que tengamos evidencia de lo contrario, creeremos la información que se nos presente sin discusión. Un poco como según la famosa máxima de que "uno es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad". Entonces ... ¿cuál de estas dos teorías se aplica a la práctica? Gilbert junto con un grupo de psicólogos lo pusieron a prueba con la participación de 71 voluntarios. A los participantes en el juicio se les mostró una serie de afirmaciones sobre dos robos diferentes, más tarde se suponía que iban a condenar a los ladrones a la cárcel. Parte de la información fue diseñada para dar una impresión particularmente negativa sobre el robo, por ejemplo, se dijo que el ladrón tenía un arma, mientras que otra información tendía a minimizar la gravedad del crimen en sí mismo al afirmar que el ladrón había actuado de esa manera. porque tenía hijos que alimentar. Obviamente, solo una de la información era verdadera, mientras que el resto era falsa. A los participantes se les dijo que la información verdadera se mostraría en verde y la información falsa en rojo. ¿Dónde estaba la trampa? La mitad de los participantes se distrajo intencionalmente mientras que la otra mitad tuvo tiempo suficiente para analizar las afirmaciones. Si la teoría de Spinoza fuera cierta, aquellas personas que se distrajeron mientras leían la información falsa no hubieran tenido tiempo suficiente para procesarla correctamente y, por lo tanto, les habría influido para emitir una sentencia. Por otro lado, si Descartes tuviera razón, la distracción no haría una diferencia significativa ya que la gente analizaría toda la información en detalle. Los resultados mostraron que la información negativa tuvo un impacto mayor que la información que intentó socavar el hecho. Sin embargo… los participantes que se distrajeron fueron mucho más duros en sus condenas, con un promedio de 6 años de prisión, estos últimos aplicaron una pena de 11 años, ¡casi el doble! Esta diferencia no se observó en el grupo que no se distrajo. ¿Qué significa esto? Que solo cuando las personas tienen tiempo suficiente para pensar actúan en consecuencia, considerando lo falso y verdadero que pueden contener las declaraciones. Por el contrario, cuando no hay tiempo para reflexionar, la gente simplemente cree todo lo que lee. Los autores del experimento afirman que Spinoza tenía razón: comprender y creer no son dos procesos que se dan por separado. Solo fracciones de segundo después de leer algo lo creeremos a menos que haya información que demuestre lo contrario. Tenemos una tendencia a ser crédulos. Este estudio también concluyó que todos tenemos una tendencia a creer que: - Los comportamientos de las personas reflejan su personalidad mientras que en realidad solo muestran una situación precisa. - Que la gente tiende a asumir que los demás dicen la verdad incluso cuando mienten. - Cuando intentamos probar una teoría, tenemos una tendencia a buscar hechos que la confirmen en lugar de prestar atención a hechos que la niegan. ¿Qué tan a tono con la realidad están estas conclusiones? Como ocurre con todas las teorías, este intento de dar una explicación resume las formas de pensar y actuar de una mayoría y en esta perspectiva creo que hay que considerar los resultados. Lo más adecuado es que a partir de ahora no vayamos por el mundo desanimados y creyendo que todo es incierto y falso.
